フランスの調査会社にいたころの話です。
クライアント向けのスライドを提出前に上司に説明するたび、ダメ出しされていました。
So…what? (で、結論は？）
Too descriptive, not analytical. (叙述的すぎて、分析的じゃない）
当時はこれを求められる意味があまり分かっていませんでした。
でもいざ彼がクライアントを前に発表すると、バチっとクライアントにハマるのです。僕が発表すると、なんだかボヤッとしてしまうのに。
単純に経験とプレゼンスキルの差だと思っていました。実際それもあったのですが、スライドに対する考え方から、大きな差があったわけです。
独立して自分がリードしてリサーチを進め、プレゼンするようになってようやくわかり始めました。
言葉じゃ伝わりにくいので、先のプログラムでインターンが実際に作ったスライドを例に見てみましょう。旅行系アプリ会社からのミッションで、シンガポールに来る、あるいは居る日本人の数を調べた時のスライドです。
まずはオリジナルのスライドから↓
悪くないです。シンプルで見やすいです。
ただ、それだけに改善点が見えにくい分からないかもしれないので、そもそも論から説明することにします。
プレゼンの大目的
発表の目的は、意思決定者に見解を伝えて、アクションを取ってもらうことです。なので、情報をまとめただけでは「ふ〜ん」で終わります。
上司は全てを自分で考え、決断し、実行したいわけではありません。時間のない上司がの役割は、動くための見解を揃えてきた部下に対してGoを出す（あるいは再考を促す）ことです。
↑のスライドを使って発表しているシーンを想像してみます。
僕「これがシンガポールにいる日本人です！」
上司「うん・・・それで？」
僕「・・・観光客が沢山いて、駐在は少なくて、学生はごく少なくて・・・」
上司「うん・・・それで？」
ああ、冷や汗が・・・。
次にリバイズ（メッセージを追加）してもらったスライドです↓
作者はスライドのタイトルを「シンガポールにいる日本人」から「シンガポールに居る日本人の大半は短期間の旅行者である」に変えました。難しい分析ではありません。誰もが気づくことでしょう。
分析があると、主張につなげられる
でも、この分析をタイトルにすることで、自分の主張につなげやすくなります。
シンガポールにいる日本人の大半は短期の旅行者だ・・・
- だから、多数派の旅行者ををターゲットにしたコンテンツを展開すべきだ
- しかし、少数だがリピーターになる駐留者にフォーカスすべきだ
- 1000人未満の学生をターゲットにするのは、効率が悪い
・・・のような展開ができるわけです。核心が見えているのであれば、この主張までタイトルに入れ込んでいいとも思います。そうでなければ、オーディエンスに2択、3択を促すようなこともありかもしれません。
主張があれば、強調もできる。
最初のスライドでは、棒グラフ全てが水色で示されていました。これでは何を推したいのかが伝わりません。でも、下のスライドでは例えば旅行者のバーの色を変えて、目立たせています。ここは、旅行者をターゲットにすべきという意見と連動します。
見解が違っても、生産的に話を進められる。
上司が納得すればバンザイですが、そうでなくても、建設的な話を展開できます。
僕「短期旅行者をターゲットにすべきです！」
上司「根拠は？」
僕「圧倒的多数派だからです」
上司「でもリピートしないよね。駐留者ってどんな人たち？」
僕「駐在員とその家族ですね」
上司「数は少ないけど、この層はリピしてくれるかもしれないよね。」
僕「平均的な駐在年数と家族構成、念の為に観光客がどれほどシンガポールにリピしてるか調べます」
・・・あくまで理想なんですけどね。
でも、オーディエンス・プレゼンター両方の気持ちになって、改めて２つのスライドを見比べて下さい。調べた内容は同じなのです。違いがあるとすれば、そこから一歩踏み込んだ分析をして、メッセージを伝えるだけ。これだけですが、大きな違いです。
ところで、あえて分析・メッセージを入れず、淡々と情報のみをまとめたスライドもあります。
でもそれはつまり、「ここにデータがあります。分析と決定はあなたにおまかせします。」ということですので、ならばエクセルで事足りるような気がします。
どうせ調べてプレゼンするのであれば、行動を促すような資料を作りたいものです。